王南溟
上海大学美术学院99创意中心终于在2013年底关门结束。
99创意中心不是一个可持续发展的空间，因为它的旧体制注定了其结果，即它不是一个非营利艺术中心，尽管是一个国有单位，而这个国有单位对创意中心的理解是自我创收，即空间是用来营利而不是非营利的。而营利的主要方式就是像政府美术馆的旧观念那样出租场地，然后希望像画廊一样卖画。如果一不出租场地二不卖画，那也就意味着员工的工资都发不出，更别提用自己的资金做学术项目了。99创意中心关门是一个迟早的事，只是一直想关而关不掉，这次终于能在大家认为“关掉太可惜了”的议论声中顺利关门。“每个人持续做一次义工，这就是艺术”，这是在99创意中心的展览中所出现的新的前卫艺术口号，而“关掉太可惜了”是99创意中心的结束语。
现在，“非营利”一词虽然经常出现，但制度上的非营利制度系统并没有建立起来，这不仅仅是美术馆系统还在出租场地做展览，而且还包括非营利艺术中心系统的空白。我们可以一再听到“美术馆时代”到来的宣传，但从来没有提到如何有更多的艺术中心作基础来推动艺术的发展。
按理说，一个美术馆的建立，可能需要有十个非营利艺术中心来对应，这样才能生态平衡，美术馆才会有更多的艺术家可供被选择和被展览。这些年，称为美术馆的大空间一个比一个大，而艺术中心却鲜有人提。艺术展览是通过基础的画廊、艺术中心，然后到美术馆这样的程序推进的。如果没有商业价值，前沿艺术很难进入画廊，这样就需要有一个地方让前沿艺术有结果或者没有结果地生长，而这个可供生长的地方就是艺术中心。
如果画廊是靠商业回报来存活，那艺术中心靠什么存活?在中国，出租场地和卖画是普遍认为的一种存活理由，但这种理由是违背了艺术中心的非营利制度的。艺术中心的资金来源往往是通过项目向基金会申请，并用于该机构的展览和活动。它的目的是为艺术家提供创造思想和新艺术的条件，如果我们说美术学院是培养艺术家的话，那艺术中心是艺术家再培育地，除了画廊代理的艺术家可以从事创作外，艺术中心更是资助艺术家创作和展览的地方。
上海大学美术学院99创意中心在闭馆之际举办了“如何建设艺术中心”的小论坛。现任上海喜玛拉雅美术馆的执行馆长介绍了他的经验，当时他们在香港创办的“艺术公社”这个非营利艺术空间，每年可向香港艺术发展局申请一年资助，包括场租费、行政费和项目费三大块，并且在每个项目的请柬上要写上非营利机构的说明。就是这样，在艺术公社举办了很多有思想价值的前卫艺术展。
在国内，并非没有像海外那种非营利艺术空间，时不时会有一些类似于这样的机构，比如，由艺术家自己办的下河米仓，就试图做成一个实验性的空间，但这种靠艺术家自己掏腰包来维持的空间，与那种有常设基金会、每年都可以接受非营利艺术机构的申请作为保障的制度完全不同，它们会因为各种原因开了关，关了开。99创意中心关门了，艺术中心的讨论应该开始了。
